Теория полоролевой социализации личности
Теория полоролевой социализации личности - теоретический подход, согласно которому маскулинные и фемининные модели поведения формируются в процессе усвоения социальных норм, ценностей, ожиданий и ролей, традиционно связываемых с биологическим полом. В классических интерпретациях данного подхода гендерные отношения рассматриваются в контексте исторически сложившегося социального порядка, основанного на дифференциации мужских и женских ролей. Такой порядок нередко включает устойчивые отношения власти, неравенства и подчинения, воспринимаемые как привычные и относительно неизменные составляющие общественной жизни.
Основу полоролевой социализации составляет научение и интериоризация культурно-нормативных стандартов, благодаря которым общество обеспечивает воспроизводство принятых моделей поведения и поддержание социальной стабильности. Индивид усваивает существующие правила, ориентируется на соответствующие социальные ожидания и воспроизводит поведение, определяемое как надлежащее для мужчин или женщин. В традиционных трактовках полоролевой социализации личность выступает преимущественно как субъект усвоения уже сформировавшейся культуры, а не как активный участник её создания и изменения.
Именно это положение стало одним из предметов феминистской критики. Исследовательницы и исследователи обращают внимание на то, что полоролевой подход зачастую недооценивает активность личности, историческую изменчивость гендерных норм и влияние властных отношений на их формирование. Кроме того, разделение поведения на маскулинное и фемининное не всегда учитывает разнообразие индивидуального опыта и конкретные социальные обстоятельства, в которых происходит социализация (Oakley, 1972; Thorne, 1993).
С историей становления представлений о полоролевой дифференциации связаны несколько теоретических традиций, среди которых особое место занимают психоанализ Зигмунда Фрейда, структурный функционализм Талкотта Парсонса и биологически ориентированные концепции половых различий. Несмотря на существенные расхождения между ними, эти подходы повлияли на объяснение формирования маскулинности и фемининности, распределения социальных функций между мужчинами и женщинами и воспроизводства установленных моделей поведения.
В психоаналитической концепции Зигмунда Фрейда формирование маскулинности и фемининности связывается с анатомическими половыми различиями, бессознательными психическими процессами и особенностями психосексуального развития в детстве.
Объясняя становление женской психики, Фрейд придавал особое значение осознанию девочкой анатомических различий между полами, с которым связывал возникновение кастрационного комплекса и зависти к пенису. По его мнению, эти переживания могли определять три основных направления дальнейшего развития.
Первое предполагало подавление сексуальности, которое могло сопровождаться невротическими проявлениями. Второе Фрейд связывал с формированием комплекса маскулинности - сохранением идентификаций, стремлений и форм поведения, которые он относил к маскулинным. Третье направление характеризовалось становлением «нормальной фемининности», что в его понимании означало определённую организацию сексуального желания, идентификации и отношений с мужчинами. Особое место в этой модели отводилось материнству.
Фрейд также связывал фемининность с пассивностью, приписывал женщинам большую склонность к зависти, менее развитое чувство справедливости, более слабые социальные интересы и ограниченные возможности сублимации инстинктивных импульсов по сравнению с мужчинами. Эти утверждения отражают характерные для его психоаналитической концепции представления о женском развитии, однако не являются эмпирически доказанными психологическими характеристиками женщин (Freud, 1933).
В современных гендерных исследованиях фрейдовская модель критикуется прежде всего за перенесение исторически и культурно обусловленных представлений о женственности в сферу объяснения психического развития. Отождествление нормативной фемининности с пассивностью, материнством и ограниченной социальной или творческой самореализацией отражает иерархическую модель половых различий, характерную для определённого исторического контекста.
Структурно-функциональная концепция Талкотта Парсонса предлагает иное объяснение полоролевой дифференциации, связывая её с необходимостью выполнения определённых социальных функций и поддержания стабильности семьи как общественного института.
Центральное место в этой концепции занимает разграничение инструментальной и экспрессивной функций. Инструментальная функция, которую Парсонс преимущественно связывал с мужской ролью, обеспечивает взаимодействие семьи с внешней социальной средой, получение экономических ресурсов, профессиональную деятельность и принятие решений. Экспрессивная функция, соотносимая с женской ролью, направлена на поддержание эмоциональных связей, интеграцию членов семьи, социализацию детей и урегулирование внутрисемейной напряжённости.
По мнению Парсонса, функциональная дифференциация способствует стабильности семьи, выполняющей две важнейшие общественные задачи: первичную социализацию детей и эмоциональную стабилизацию взрослых. В исследуемой им модели нуклеарной семьи роль инструментального лидера обычно принадлежит мужчине и отцу, тогда как жена и мать обеспечивает выполнение экспрессивных функций (Parsons, 1942; Parsons & Bales, 1955).
Объясняя происхождение такого распределения, Парсонс обращался, в частности, к биологическим обстоятельствам беременности, рождения детей и ухода за ними в раннем возрасте. Непосредственное участие женщин в репродуктивных процессах он рассматривал как один из факторов их преимущественной ориентации на внутреннюю жизнь семьи. Мужская роль, напротив, связывалась с профессиональной занятостью и обеспечением материальных условий её существования.
При подобной организации семейных отношений профессия, доход и социальный престиж мужчины в значительной степени определяют положение семьи в обществе, уровень и образ её жизни. Домашний труд женщины, напротив, рассматривается прежде всего как деятельность, сосредоточенная внутри семейной системы. Соответственно, мужская профессиональная и инструментальная роль структурно отделяется от женской домашней и экспрессивной роли.
Парсонс анализировал преимущественно нуклеарную семью американского общества середины XX века. Однако его модель нередко интерпретировали как общий принцип функционального распределения мужских и женских ролей. Именно такая универсализация исторически конкретной организации семейной жизни стала предметом феминистской критики. В частности, внимание уделялось экономической зависимости женщин, неравномерному распределению домашнего труда и недостаточному учёту властных отношений внутри семьи (Oakley, 1972).
Особое место среди биологически ориентированных объяснений половых различий занимает эволюционная теория пола Вигена Геодакяна. Согласно предложенной им гипотезе, женский пол играет преимущественно консервативную роль, обеспечивая сохранение и передачу наследственной информации, тогда как мужской связывается с эволюционной изменчивостью и получением новой информации. Дифференциация полов в этой концепции рассматривается как функциональное разделение между относительно стабильными и изменчивыми компонентами популяции. Женскому полу, таким образом, приписывается функция сохранения сформировавшихся наследственных характеристик, а мужскому — большая причастность к вариативности и эволюционным преобразованиям (Геодакян, 1965, 1991).
В расширенных интерпретациях этой гипотезы предполагаемые биологические различия переносились на сферу социального поведения. В частности, мужчинам приписывалась большая склонность к новаторству, поиску нестандартных решений и созданию нового, тогда как женщинам — консерватизм и ориентация на сохранение установившегося порядка. При такой интерпретации маскулинность ассоциировалась преимущественно с инновационностью, а фемининность — со стабильностью и воспроизводством существующих моделей.
Вместе с тем эволюционная гипотеза Геодакяна не является собственно теорией полоролевой социализации: её предметом выступают предполагаемые механизмы биологической эволюции, а не процессы усвоения социально установленных норм и ролей. Распространение этой концепции на объяснение творческих способностей, социального поведения или общественного предназначения мужчин и женщин не имеет статуса общепризнанного эмпирически обоснованного объяснения гендерных различий.
Несмотря на различия в исходных положениях, рассмотренные концепции повлияли на формирование представлений о маскулинности и фемининности как взаимодополняющих или противоположных характеристиках. Проблематичность традиционных полоролевых подходов проявляется прежде всего тогда, когда исторически сложившееся распределение социальных функций трактуется как универсальное, биологически обусловленное и необходимое для поддержания общественного порядка.
В отличие от подобных интерпретаций, современные феминистские и социально-конструктивистские подходы рассматривают личность не только как носителя усвоенных норм, но и как активного участника формирования гендерных отношений. В повседневных взаимодействиях люди могут воспроизводить традиционные роли, переосмысливать их, договариваться о новых правилах или изменять устоявшиеся практики. Гендерные отношения, соответственно, не ограничиваются передачей готовых культурных образцов от общества к индивиду, а постоянно воспроизводятся и изменяются в социальной деятельности (Thorne, 1993; West & Zimmerman, 1987).
Теория полоролевой социализации остаётся важной для понимания истории психологических и социологических объяснений гендерных различий, механизмов усвоения социальных норм и воспроизводства полоролевого разделения. Вместе с тем её традиционные положения требуют критического осмысления там, где они закрепляют бинарные представления о маскулинности и фемининности, натурализуют гендерные иерархии или недооценивают способность людей изменять социальный порядок.
Литература
Freud, S. (1933). New introductory lectures on psycho-analysis (W. J. H. Sprott, Trans.). Hogarth Press and the Institute of Psycho-Analysis.
Геодакян, В. А. (1965). Роль полов в передаче и преобразовании генетической информации. Проблемы передачи информации, 1(1), 105–112. https://www.mathnet.ru/eng/ppi78
Геодакян, В. А. (1991). Эволюционная теория пола. Природа, (8), 60–69.
Oakley, A. (1972). Sex, gender and society. Maurice Temple Smith.
Parsons, T. (1942). Age and sex in the social structure of the United States. American Sociological Review, 7(5), 604–616. https://doi.org/10.2307/2085686
Parsons, T., & Bales, R. F. (1955). Family, socialization and interaction process. Free Press.
Thorne, B. (1993). Gender play: Girls and boys in school. Rutgers University Press.
West, C., & Zimmerman, D. H. (1987). Doing gender. Gender & Society, 1(2), 125–151. https://doi.org/10.1177/0891243287001002002